Регионам воздастся по их налогам

Дотационные регионы не должны более уповать на десятки субсидий и субвенций из центра, считают эксперты, переписывающие Стратегию-2020 по заказу правительства. Одним из решений проблемы могла бы стать децентрализация большинства налогов. Но, если цены на нефть упадут, это ударит по федеральному бюджету, предупреждают ученые.

«И у экспертного сообщества, и у властей есть понимание, что ситуация, которая существовала до недавнего времени (свыше 100 субсидий, порядка 30 субвенций), не соответ­ствует международной практике», — считает  завлабораторией бюджетного федерализма Института Гайдара Владимир Назаров. Власти взяли курс на сокращение числа субсидий, но эксперты считают, что этот процесс должен протекать намного бы­стрее.

«Большинство субсидий не приводят ни к каким положительным эффектам: по огромному количеству каналов выделяется помощь по непрозрачным правилам, непонятно кому, когда и зачем. Нужно идти по пути передачи регионам блочных трансфертов», — уверен г-н Назаров. Некоторые его коллеги по экс­пертной группе предлагают пойти по пути децентрализации налогов.

«Я скептично настроен по этому поводу, потому что пока федеральный бюджет чув­ствует себя вполне комфортно только из-за огромной нефтяной ренты. Если с ней что-то случится, то он просто рухнет под грузом пенсионных расходов и расходов на оборону. Это может вылиться в дефицит, выражаемый двузначными цифрами в процентах к ВВП», — считает г-н Назаров.

В этом кроется конфликт между группами по переработке Стратегии-2020 в части налогов и реального федерализма. С точки зрения первых, разделение налогов между различными уровнями логично. Вторые уверены, что система довольно ущербна: региональные и местные власти очень зависят от центра. На федеральном уровне не только выдаются деньги, но и выделяются направления и механизмы расходов.

Профессор ВШЭ Алексей Скопин поясняет, что в вопросе централизации существуют два лагеря. Группа, ориентированная на Европу, проповедует децентрализм. Считается, что местные власти, получив больше налогов, смогут лучше их использовать. Но из-за «коррупционного налета» местных властей есть риск, что налоги пойдут не на дороги и быт, а на нужды глав муниципалитетов.

«Децентрализация хороша, но в том случае, если местная власть абсолютно демократична и подчиняется большинству населения. Отсюда аргументы второй группы и сторонников централизации: если трансферт идет с самого верха, то ситуация имеет федеральную оптимизацию», — отмечает г-н Скопин.

Однако и при таком подходе есть риск того, что федеральная власть предпочтет концентрировать внимание избирателей на крупных проектах типа Олимпийских игр в Сочи и расходы будут привязаны к определенным территориям, тогда как остальные области останутся без развития. «Необходимо найти золотую середину между этими подходами», — резюмирует г-н Скопин, отмечая, что можно не ограничиваться одной оптимальной моделью, а разработать несколько — для различных регионов.

Нет согласия у экспертов и по частным вопросам, например по поводу введения налога на недвижимость физлиц. «Этот налог позволит сдвинуться в направлении по обеспечению финансовых основ местного самоуправления», — говорит Владимир Назаров. Сейчас на федеральном уровне избирается подход, базирующийся на оценке всех объектов недвижимости по кадастру. Однако экономисты уверены, что это весьма трудоемко и затратно, к тому же приводит к дальнейшему откладыванию введения данного налога.

«Некоторые эксперты считают, что целесообразно было бы использовать сразу несколько подходов к оценке недвижимости физических лиц, — говорит г-н Назаров. — В частности, в крупных городах — Москве или Санкт-Петербурге, где рыночные сделки совершаются в довольно больших объемах, в качестве базы налога можно применять рыночные цены. Там, где нет более-менее сформировавшегося рынка недвижимости, можно применять более примитивные способы».

Источник: rbcdaily.ru